Карло Боссоли

Происходящая нивелировка «элементов бытия» никак не согласуется с действительностью, что, видимо, может объяснить, почему «хроноэффекты» становятся монотонными, исчерпывают свою остроту. Другое объяснение более очевидно: временная (или лучше сказать вневременная) метафора в таких случаях выступает в качестве образа и не выдерживает непосильную для себя нагрузку; эрозия постигает его ведущий, «мироощущенческий» план. Метафорическое направление, пожалуй, лучше всего изучено со стороны живописной пластики. Здесь выделяют интеллектуально-логическое (или аналитическое, или неоклассическое) направление или рисующую (предметную, конкретную) живопись; фольклорно-стилизаторское направление и, наконец, экспрессионизм. Все это в сумме получило название «системы подпорок» или неотрадиционализма. Последнее определение кажется наиболее точным, поскольку школа может использовать (как утверждает один из художников) любые живописные системы для достижения цели. Вполне основательно критики нашли, что это не творческое, личностное «присвоение» стиля, каким, например, было включение «фраз» из языка древнерусской живописи в большой стиль Петрова-Водкина. Похоже, что идущий в нашей живописи эксперимент не ставил и не ставит аналогичной цели в будущем. В этом художественном течении, как метко выразился один из исследователей, «выбор стиля равнозначен выбору творческого лица». Таким образом, ставится под сомнение важнейший опыт мировой живописи, который состоит в том, что художник невозможен вне своего, подлинно индивидуального и современного эпохе языка. При этом не принимается во внимание, что стиль есть продукт сложных и конкретных общественно-исторических условий, предыдущего, непременно своеобразного пути развития общества, национальной культуры, отдельного художника.