Карло Боссоли

Широко используется такой прием как сдвиги, пересечения, взаимопроникновения планов, и, пожалуй, наиболее интересный случай их использования можно найти у М. Омбыш-Кузнецова. Интересный потому, что герои художника - люди действующие, преимущественно физического труда, - редко встречаются в описываемом направлении, которому гораздо ближе персонаж интеллектуальный, загадочно-углубленный, рефлексирующий. Живописец хорошо знает мир техники, строительства, который иногда отодвигает героя на второй план, что, к сожалению, встречается и у других художников. Оставим в стороне и то, что труд своих героев он описывает избыточно суровым языком, стремится всячески «приземлить» детали: это можно понять как протест против ложной романтики. Труднее отвлечься от того, что индивидуальность тружеников - а ведь ради них, надо полагать, включаются в композиции портретные планы и ряды - выявлена слабо; состояния, душевный строй всемерно сближены с помощью уже знакомых жестких описаний - но слабость психологического анализа в живописи ныне не редкость. Но что в таком случае прибавляют к образу упомянутые взаимодействия планов? Произвольно рассечена плоскость картины «Дорога на Уренгой» (1980), в «форматах» взяты эпизоды трудового процесса. Взяты общо, так, что ничего практически не прибавляют к центральному фрагменту, откровенно позирующим, улыбчивым ребятам «вообще», с любой стройки. Мало убеждают внешний динамизм, сломанные в ракурсах рельсы, как, впрочем, и наложенная на них чертежная, чужеродная живописи деталь карты. Но именно она возводится в ранг главной метафоры, и это обращение к техницистскому, функционалистскому (якобы в духе НТР) «прямосказанию» весьма симптоматично. Последующие работы («Трасса», «Бригада», «Верховые» и другие) Омбыш-Кузнецова, им близкий холст В. Мухаметшина «Комсомольско-молодежная бригада бурового мастера И. Самарина» (1982) свидетельствуют, что сумма разнородных метафор не может заменить подлинно художественный образ.